時間：2013-10-10 來源：中國保險報
案情簡介
2013年3月25日20時許，江蘇省無錫市濱湖區(qū)沈某駕駛小轎車行駛至郊區(qū)一家工廠附近時，由于路面狹窄，對面來車又是開的遠光燈，使沈某看不到路面狀況，不慎將騎自行車的朱某撞倒。隨后，傷者朱某被迅速趕來的120救護車送往無錫市第三人民醫(yī)院救治。4月1日凌晨，朱某因搶救無效死亡。
事故發(fā)生后，沈某支付了醫(yī)療費50000元及賠償款60000元。朱某家屬因未獲得其余賠償，于4月25日向無錫市濱湖區(qū)人民法院申請查封扣押了肇事小轎車。沈某在向濱湖區(qū)法院繳納了10萬元保證金后，車輛獲得解除扣押。
5月2日，無錫市濱湖區(qū)公安交管部門作出《道路交通事故責任認定書》，認定沈某、朱某對事故承擔同等責任。接到交通事故認定書后，沈某想起了自己剛剛在某保險公司辦理了一份機動車交強險。沈某當即與保險公司取得聯(lián)系，說明了出事情況并詢問保險賠償事宜。
保險公司查明情況后告訴沈某，他買的保險要到3月26日凌晨才能生效，而沈某發(fā)生交通事故的時間是在3月25日20時許，距離保險生效僅差4個小時。保險公司不予理賠，沈某將面臨數(shù)十萬元的巨額賠償。沈某擬向法院提起訴訟。
訴訟
在沈某擬向法院提起訴訟的同時，作為受害者的一方，朱某的兒子凌某先將沈某與其投保的保險公司起訴到法院。凌某要求保險公司支付12萬元的交強險賠款，要求沈某支付死亡賠償金、喪葬費以及精神損害撫慰金等各項費用計40萬元。
法庭上，針對保險公司該不該賠償?shù)膯栴}，受害方凌某、肇事者沈某及保險公司三方展開了激烈的辯論。凌某、沈某都將矛頭指向保險公司。保險公司認為，這一事故并未發(fā)生在保險期間內(nèi)，沈某雖已繳付保費，但保險尚未正式生效，其自身應(yīng)該承擔一定的責任。
判決
法院審理認為，保險公司作為提供格式條款的一方應(yīng)當采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明，并承擔相應(yīng)的舉證責任。保監(jiān)會相關(guān)文件亦明確了保險公司可采取保險期間即時生效或明確保險期間具體的起止點等適當方式保障被保險人的權(quán)利。據(jù)此，保險公司作為專業(yè)的保險人，在充分掌握投保機動車輛交強險相關(guān)信息的情況下，有義務(wù)提示作為普通消費者的投保人選擇能充分保障其自身，尤其是保障不特定的受害人之權(quán)利的保險期間。
本案中，投保人原來的交強險雖非被告保險公司承保，但被告保險公司對投保人脫保的事實是明知的。在此情形下，保險公司未有證據(jù)證明其已就保險期間可選擇這一事宜向投保人作了充分說明，并就此與其協(xié)商，就使用了保險期間自“次日零時起算”這一格式條款，排除了投保人選擇保險期間“即時生效”的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，除當事人特別約定外，依法成立的合同，自成立之時生效。本案中保險公司已經(jīng)收取保費并出具了保單，雙方當事人意思表示一致，合同已經(jīng)成立。而關(guān)于保險合同期間的約定僅系對合同履行期限的約定，并非對合同生效時間的約定，故本案保險合同自保單生成之時就成立并生效，保險期間亦應(yīng)當自保單生成之時起算。故本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由保險公司承擔相應(yīng)的交強險賠償責任。
綜上所述，法院判決被告保險公司賠償凌某12萬元，被告沈某賠償原告凌某235929元(按沈某承擔60%事故責任賠償)。
評析
我國《道路交通安全法》自2004年5月1日起正式實施，機動車輛第三者責任保險列入法律強制保險范圍，凡是法律規(guī)定范圍內(nèi)的單位或個人擁有的機動車輛都必須投保交強險。交強險的特點是具有強制性、較大范圍的覆蓋性以及公益性，能夠最大限度地保護受害者的相關(guān)權(quán)益。本案的投保人從法律角度而言取得了保單，但是沒達到交強險的“無縫銜接”，導(dǎo)致脫保，保險公司是否有責任存在爭議。
從保險公司合同的訂立來看，保險合同中使用格式條款的情況很多，相對投保人，保險公司對其設(shè)立的格式條款更為了解。從本案看，在業(yè)務(wù)經(jīng)營中，保險公司與投保人對于保險條款沒有雙方協(xié)商一致的過程，在保單的出具過程中，既沒對即時生效向投保人進行解釋，也沒提醒投保人注意這個條款，由此而產(chǎn)生爭議。
出于保護受害人，規(guī)范保險公司操作，提升社會對脫保現(xiàn)象的防范的目的，法院最終判決要求保險公司承擔一定的責任。
